aNieto2K Desarrollo web, Wordpress, y alguna cosilla más

• Eduo

  @2 junio 18th, 2007 at 2:23 pm

  Que ya era maldita hora. 🙂

  Responder
• acido

  @3 junio 18th, 2007 at 3:38 pm

  La verdad que se agradecería mucho la inclusión de la función $.

  Responder
• Juan I. Benavides

  @4 junio 18th, 2007 at 4:12 pm

  #1 Idem!!! … serìa de los mejores pasos de javascript.

  Responder
• Anónimo

  @5 junio 18th, 2007 at 5:04 pm

  Sería un buen comienzo para ir abandonando los frameworks, que ralentizan la carga, e ir usando un JavaScript puro.

  Hoy en día, yo no podría ir a ninguna parte sin mi MooTools a mano. Y me parece que eso no es nada bueno.

  Responder
• Xarc

  @6 junio 19th, 2007 at 6:05 am

  Pues no está nada mal, estoy cansado de hacer document.getElementById cada dos por tres. El cambio será bienvenido.

  Responder
• ImZyos

  @7 junio 19th, 2007 at 7:21 am

  A pero claro que sería genial que viniera nativo, es algo que ya deberia venir, mira qeu escribir toda la instruccion da una pereza

  Responder
• Pau

  @8 junio 19th, 2007 at 7:22 am

  y los que usamos jquery?

  Responder
• dav

  @9 junio 19th, 2007 at 7:56 am

  Vaya, todos de acuerdo. Pues a mi no me parece bien ya que $() en los frameworks hace mucho más que getElementById(). Hace eso, puedes poner compatibilidad con navegadores y extender los objetos, o realizar alguna operación que creas pertinente en tu framework. Si ahora se integra en el núcleo, ¿habrá que cambiar el nombre de $ en las librerías? ¿Dará problemas?
  Las funciones han de tener un nombre descriptivo con lo que realizan (y document.getElementById me parece bastante descriptivo) y no un nombre corto, así que si sólo se va a acortar el nombre me parece un atraso.

  Responder
• choan

  @10 junio 19th, 2007 at 7:58 pm

  Pues ya que preguntas, he aquí mi opinión: o esta gente no tiene ni puta idea de lo que habla (no he podido leer el artículo, su server no responde) o tú publicas las cosas muy a la ligera.

  1. ECMA no define el DOM.
  2. En la especificación solo cita el símbolo $ para hablar de la validez de su uso en identificadores (lo da por bueno) y reservarlo (aunque con poca autoridad) para código generado automáticamente.
  3. Odio a la gente que argumenta usando listas.

  Para los comentaristas que se cansan de tipear: !haceos un alias, por dios!

  Responder
• Eduo

  @11 junio 19th, 2007 at 9:05 pm

  choan: ECMA no tiene que definir el DOM para poder considerar la funcion «$» valida. Y lo que ha puesto anieto es que ECMA esta considerandola como acompañante valida de document.getElementById.

  ¿Que parte de esto contradice lo que tu dices?

  ¿Tipear?

  Responder
• choan

  @12 junio 20th, 2007 at 10:05 am

  Eduo: esto es lo que dicen en Solutoire (y en la especificación de ECMA 262):

  The dollar sign ($) and the underscore (_) are permitted anywhere in an identifier. The dollar sign is intended for use only in mechanically generated code

  Es decir: $ es un identificador válido. Y punto pelota. Si uso una función $ que recoge elementos del DOM, bien. Si prefiero usar $ como nombre de una función que hace la colada y recoge los niños del colegio, bien también.

  Sigo sin ver (porque no la hay) ninguna relación entre $, ECMA, DOM y document.getElementById.

  Tipear = teclear.

  Respecto a lo que «ha puesto anieto»… le han hablado de una bombilla y ha visto un faro.

  Salud.

  Responder
• aNieto2k

  @13 junio 20th, 2007 at 10:32 am

  Choan, tienes toda la razón, sin duda he malentendido las palabras de Soltuire.

  Como bien dice he visto un faro, y muy grande 😀

  Saludos

  Responder

Comentar

↑

#