Tu has mostrado cómo se dispara la evaluación perezosa (EP, lazy evaluation) en ‘&&‘ y cómo no se dispara con ‘||‘, pero el caso es que tanto el ‘&&‘ como el ‘||‘ hacen EP, sólo que en casos distintos. Te pongo los contraejemplos:

// disparar EP con &&
n=1;
if (false && (n=2))…;
// n=1

// no disparar EP con ||
n=1;
if (false || (n=2))…;
// n=2

Racionalización: cada operador tiene su lógica (por eso son operadores lógicos :p):
- en el caso de ‘&&‘: todas las condiciones deben ser ciertas, con lo que se detendrá en la primera que sea falsa, y continuará evaluando mientras lo que encuentre sea cierto;
- en el caso de ‘||‘: con que haya al menos 1 caso que sea cierto le vale, con lo que se detendrá precisamente en el primero que encuentre que sea cierto, y continuará evaluando mientras lo que encuentre sea falso.

El truco para aprovecharse de esto sería cuando tienes varias (o muy costosas) condiciones en los paréntesis del ‘if‘, dependiendo de si lo que te interesa es ‘&&‘ u ‘||‘ buscar la que sea más probable o rápida de que evalúe al valor que dispara la EP para cada caso y poner ese el primero. Por ejemplo si en el ‘if‘ llamas una función que tiene algún bucle dentro, pues eso que te ahorras.

Por experiencia te puedo asegurar que nunca está de más

Lo de “Diferencia entre && y ||” nose a que quiere llegar, a que || es mas rapido porque hace una sola condicion? Si es eso ni hacia falta aclararlo.

Está claro que evitarnos una comprobación nos permite mejorar el tiempo