En las pruebas de velocidad en acciones sobre el DOM que vimos hace unos meses en el que Dojo dejaba a los demás a la altura de betún, vimos como jQuery 1.3.2 ofrecía unos resultados realmente alarmantes, casi la mitad de lento que MooTools y casi 3 veces más lento que Dojo.

Estos datos son importantes, por que aunque se traten de milisegundos, son interacciones con DOM, que es prácticamente el 80% del Javascript que desarrollamos.

Personalmente me posiciono en un punto intermédio entre Joseanpg y Jay. Soy fanático de jQuery por la velocidad con la que me permite desarrollar, pero me siento más realizado y más orgulloso de las cosillas que saco con lo poco MooTools que sé

Respecto a la documentación, en ese mismo momento descubrí el magnífico Mootorial que en aquel momento llevaba integrada la consola que ahora está disponible mediante el bookmarklet Moobugger. No existía nada parecido para ningún otro framework en aquel momento. De hecho no conozco nada igual actualmente.

Es muy curioso que los jQuery-adictos digan con frecuencia que la documentación de jQuery es magnífica. Muy al contrario, deja mucho que desear. Pongo un ejemplo concreto: hace unos días Andrés nos ofreció una entrada sobre optimización con jQuery. No es la primera vez que Andrés toca estos temas, de hecho estuvo investigando de forma comparativa la eficiencia de los distintos frameworks. Era sorprendente lo lento que era el super framework de moda a la hora de realizar ciertas operaciones con el DOM.

Centrémonos concretamente en el método html(val). Es de esperar que consultando al documentación de la API nos explique un poco que acciones realiza de manera que podamos entender que es lo que estamos haciendo cuando invocamos dicho método. Esto es lo que encontramos:

html( )

Get the html contents (innerHTML) of the first matched element. This property is not available on XML documents (although it will work for XHTML documents).

html(val)

Set the html contents of every matched element. This property is not available on XML documents (although it will work for XHTML documents).

¡Impresionante documentación! Uno tiende a pensar que nos están diciendo que usan innerHTML, lo cual es claramente imposible a la
vista de lo que tarda.

Bien, pues reto a cualquier amante de jQuery a que me de la referencia oficial en la que se explique que dicho método depende de append que a su vez invoca a un plugin fagocitado por el ‘core’ denominado clean cuyo objetivo es limpiar (normalizar) HTML que pueda provenir por ejemplo de … Word. ¡Sorprendente! Creo que eso debería estar claramente explicado en la doc oficial, que no estamos para perder el tiempo. Ya se sabe que habitualmente cuando programos una inserción de HTML en DOM previamente la hemos copiado del procesador de texto, no te digo …

Pero curiosamente nadie se queja (salvo Andrés ).

Cómo quejarse … tratamos con jQuery el super-magnífico y reluciente framework de moda. Escribe menos y haz más. Eso sí, la documentación, la infrastructura de los demás frameworks es claramente defectuosa.

Eso fue hace un tiempo, no se si habrá cambiado. Yo por mi parte encuentro Mootools muy bueno, y es lo que uso en todos mis proyectos, y nunca tube ningún problema. Y la documentación de mootools es muy completa, para el que decía lo contrario más arriba.

Ahora, quitando para casos raros como yo, supongamos que desarrollo mis plug ins para jquery, compensa invertir tiempo aprender mootools o cualquier otro framework?

@joseanpg: Eso es nuevo? porque JURO que no lo conocía y cuando quise aprender digamos hace 2 meses en el manual creo que oficial (o al menos un enlace desde la web de mootools) no lo vi y recuerdo que en el manual ponía como bajartelo y para que servia cada cosa.

PD: No intento convencer a nadie de que jquery es mejor que mootools ni viceversa, pero digo, si te llega la funcionalidad de uno y te sientes a gusto, te compensa aprender otro?

Vamos a ver … voy a intentar descargar MooTools sin leer ese enorme manual … veamos si hay suerte.

Ahora veo tres enlaces, no entiendo su significado, ¿qué será eso de “Compression type”? Uff, necesito ese denso manual de descarga al que hacen referencia pero no lo tengo. Probaré a pulsar alguno de esos enlaces … ¡Anda se pone en marcha una descarga! ¡Lo he logrado!

Pero veamos, supongamos que del framework no necesito el modulo de efectos, ni el de cookies y tampoco el de peticiones HTTP. Quiero ahorrar espacio. Nos vamos al enlace More Builder que aparece en la página de descargas y nos frabricamos nuestro paquete a medida.

Que curioso, por más que miro en el manual de chorrocientas páginas de jQuery no veo como hacer lo mismo…¿alguien puede indicarme donde hay que pulsar?

En ciertos momentos parece que hubiera gente dedicada a hacer FUD con MooTools : lo de la dificultad de descarga es absolutamente falso y lo de la mala documentación también.

La verdad es que soy un poco mal pensado pero es que veo en la página de descarga de jQuery eso de “Documentation: Visual Studio” y me trae malos recuerdos

Aunque no es algo trivial, es una pieza angular del framework y por ello permite extenderlo muy fácilmente.

El que el código te guste más o menos, es muy subjetivo.
@Sebastian De Cicco: Cierto, la curva de aprendizaje es increiblemente suave, está pensado para que en unas minutos puedas hacer una aplicación entera. Y cuando lo usas lo notas en los primeros segundos de uso.
@sanbor: También creo que la documentación está un poco verde, pero como me he tenido que pegar con la de Java, todas me parecen una maravilla