Comentarios en: ¿La funcion $ al estandar javascript?

Por: Underscore.js, 2kb con todo lo que realmente necesitas de Javascript | aNieto2K

Wed, 11 Nov 2009 08:16:48 +0000

[...] a día. Al igual que jQuery y Prototype basa en un carácter toda la funcionalidad de la librería ($()) aunque esta lo hace sobre _() (como su nombre indica). Esto hace que desarrollar con ella sea [...]

Por: aNieto2k

aNieto2k — Wed, 20 Jun 2007 09:32:00 +0000

Choan, tienes toda la razón, sin duda he malentendido las palabras de Soltuire.

Como bien dice he visto un faro, y muy grande

Saludos

Por: choan

choan — Wed, 20 Jun 2007 09:05:21 +0000

Eduo: esto es lo que dicen en Solutoire (y en la especificación de ECMA 262):

The dollar sign ($) and the underscore (_) are permitted anywhere in an identifier. The dollar sign is intended for use only in mechanically generated code

Es decir: $ es un identificador válido. Y punto pelota. Si uso una función $ que recoge elementos del DOM, bien. Si prefiero usar $ como nombre de una función que hace la colada y recoge los niños del colegio, bien también.

Sigo sin ver (porque no la hay) ninguna relación entre $, ECMA, DOM y document.getElementById.

Tipear = teclear.

Respecto a lo que “ha puesto anieto”… le han hablado de una bombilla y ha visto un faro.

Salud.

Por: Eduo

Eduo — Tue, 19 Jun 2007 20:05:54 +0000

choan: ECMA no tiene que definir el DOM para poder considerar la funcion “$” valida. Y lo que ha puesto anieto es que ECMA esta considerandola como acompañante valida de document.getElementById.

¿Que parte de esto contradice lo que tu dices?

¿Tipear?

Por: choan

choan — Tue, 19 Jun 2007 18:58:10 +0000

Pues ya que preguntas, he aquí mi opinión: o esta gente no tiene ni puta idea de lo que habla (no he podido leer el artículo, su server no responde) o tú publicas las cosas muy a la ligera.

1. ECMA no define el DOM.
2. En la especificación solo cita el símbolo $ para hablar de la validez de su uso en identificadores (lo da por bueno) y reservarlo (aunque con poca autoridad) para código generado automáticamente.
3. Odio a la gente que argumenta usando listas.

Para los comentaristas que se cansan de tipear: !haceos un alias, por dios!

Por: dav

dav — Tue, 19 Jun 2007 06:56:31 +0000

Vaya, todos de acuerdo. Pues a mi no me parece bien ya que $() en los frameworks hace mucho más que getElementById(). Hace eso, puedes poner compatibilidad con navegadores y extender los objetos, o realizar alguna operación que creas pertinente en tu framework. Si ahora se integra en el núcleo, ¿habrá que cambiar el nombre de $ en las librerías? ¿Dará problemas?
Las funciones han de tener un nombre descriptivo con lo que realizan (y document.getElementById me parece bastante descriptivo) y no un nombre corto, así que si sólo se va a acortar el nombre me parece un atraso.

Por: Pau

Pau — Tue, 19 Jun 2007 06:22:28 +0000

y los que usamos jquery?

Por: ImZyos

ImZyos — Tue, 19 Jun 2007 06:21:50 +0000

A pero claro que sería genial que viniera nativo, es algo que ya deberia venir, mira qeu escribir toda la instruccion da una pereza

Por: Xarc

Xarc — Tue, 19 Jun 2007 05:05:15 +0000

Pues no está nada mal, estoy cansado de hacer document.getElementById cada dos por tres. El cambio será bienvenido.

Por:

Mon, 18 Jun 2007 16:04:05 +0000

Sería un buen comienzo para ir abandonando los frameworks, que ralentizan la carga, e ir usando un JavaScript puro.

Hoy en día, yo no podría ir a ninguna parte sin mi MooTools a mano. Y me parece que eso no es nada bueno.