El hacer que ECMA (un organismo europeo, grande y burocrático, no parecido en nada a la W3C) adopte un estándar es más fácil si eres una gran corporación.

Recuerda que IE iba a la cola. Copió el JScript de Netscape. No podemos ver la historia con los ojos de nuestro conocimiento actual. Ni siquiera Microsoft sabía como se iba a comportar el mercado (era un mercado nuevo hasta para ellos). Hacer que su estándar, el segundo en llegar y una copia del del chico mas popular del colegio, fuera oficial, era una forma de darle on bofeton a Netscape. Es decir “Mira, chavalote. Tu habrás inventado esto pero YO voy a decir como se tiene que hacer y vas a tener que aceptarlo porque el estándar no es mío. Es oficial”.

Saludos crack

O, lo que es lo mismo, html, css, js y el texto o imágenes finales.

Un sitio donde es brutalmente obvio que “estructura” está separada de “contenido” es al hacer themes de Wordpress, precisamente. La estructura vive separada del contenido, que se arma en el momento de mostrar la página. Si la estructura no estuviera separada del contenido no podríamos tener themes.

Si eso no deja claro que no había ni relación ni planes de relación y el uso del nombre fue un plan de marketing no se que podría probarlo

Como alguien que utilizó LiveScript cuando salió y que estuvo metido en el tornado que significó el marketing asociado inicialmente con Java puedo decir, casi con total seguridad, que las razones bajo el cambio de nombre fueron puramente de mercado.

El cambio de nombre sucedió cuando Netscape adoptó Java en 1995 pero, como sabéis todos (y no me explico como eso pudo colarse en el artículo), Java y JavaScript no tienen ninguna similitud mas allá de ser dos lenguajes de programación. Es más, en la época no había forma de mezclar Java con JavaScript.

El cambio de nombre nunca fue más que una forma de aprovechar del marketing pagado de Java y sumarlo a la credibilidad popular que tenía Netscape. Java y JavaScript jamás han tenido nada que ver entre sí. El artículo de anuncio de Netscape lo deja clarísimo.

Yo corregiría esa parte porque, para bien o para mal, la mayoría de la gente hoy en día no estaba metida en eso cuando salió y sólo lo pueden conocer a través de relatos históricos como este. Si no va a ser como gente pensando que “Pirates of Silicon Valley”, además de ser una entretenida película es, también, un documento histórico (ya he tenido a gente citándome diálogos de la película como si fueran históricos).

SUN, por supuesto, se asoció en el cambio de nombre por cuestiones de Marketing y permitió usar su marca registrada pero no hay nada similar o compartido entre ambos lenguajes y no han habido sino confusiones al respecto desde entonces.

Hay también un pequeño error en la parte de Microsoft. El nombre de Jscript es para evitar problemas de demandas ya que Microsoft no podría nunca obtener permiso para usar el nombre Java. La versión de JScript de Microsoft (adoptada en el IE 3 en 1996) no era totalmente igual y en muchos aspectos era claramente superior a la de Netscape (por lo pronto cubría el problema del Y2K).

Microsoft envió su estándar a ECMA y así se creó ECMAScript (o sea, JScript no es una versión del ECMAScript sino al revés, ECMAScript es una adopción de JScript).

Así pues, ECMAScript está basado en JScript, que a su vez está basado en JavaScript. Ninguno de los dos es 100% compatible con ECMAScript y ambos añaden funcionalidades no contempladas en el estándar (y ha sido así en todas las versiones de los tres).

JavaScript ha terminado siendo muy resultón. Se utiliza en más sitios de los que la gente piensa. No sólo es el lenguaje en el que están hechos los widgets de dashboard y Yahoo sino que son el lenguaje debajo de las automatizaciones de todos los programas de Adobe (Acrobat, Photoshop, InDesign, etc.). Probablemente esté en segundo lugar después de LUA en este aspecto.