Me encuentro en total desacuerdo respecto de que texto grande sea una clase (o dos clases) semánticamente correcta… habría que analizar la situación puntual que te lleva a creer que sí podría ser, pero francamente no me imagino un contexto en el que podría ser semántico, por la simple razón de que texto grande se refiere a la presentación del contendor, no a su función.

No hace mucho escribí un post al respecto: Semántica en clases e ids (de hecho, tú mismo me dejaste un comentario en él en relación con microformatos), y el punto central que es recomendado incluso por la W3 es otorgar nombres de acuerdo a la función, no a la presentación.

XHTML es un lenguaje estructural y las clases deberían secundar esta perspectiva, para mí la semántica es tal en tanto agrega significado respecto del propósito de un elemento o contenedor dentro de un documento; pensemos en una representación de XML sin estilo: atendiendo solamente a la estructura de elementos, clases e ids, deberíamos tener una idea de cómo está estructurado el documento, no de cómo debería verse.

Sobre lo de “la unión” de clases, me cabe una pregunta: ¿qué tal el soporte de navegadores? Me imagino que MSIE debe tener problemas. Por otra parte, WordPress lo utiliza hace rato, por ejemplo en los estilos generados para los widgets (muy poco semánticos, dicho sea de paso)

.clear_both{clear:both} //Por lo general solo he necesitado usar este.
.clear_left{clear:left}
.clear_right{clear:right}

Y esta es la estructura básica que uso para un sitio:

<div id=”contenedor”>

<div id=”header”>

<div id=”logo”>
</div>

</div>>

<div id=”menu”>
</div>

<div id=”contenido”>
</div>

<div id=”footer”>
</div>

</div>

http://www.stuffandnonsense.co.uk/archives/whats_in_a_name_pt2.html

El código quedaría algo así:

*texto_rojo {color:#FF0000}
//color:#FF0000 // por si no sale lo de los corchetes

Si voy a realizar un rediseño, y el sitio va a usar el azul o un gris o el color que sea, el nombre de la clase o identificador quedaría obsoleta y sería semánticamente equivocada. Implicaría más trabajo remplazar el nombre, o quedaría una hoja llena de nombres incoherentes.

Chao

Lo que tenía que descifrar era esto:

.clase{…}

Aunque estoy de acuerdo con lor, cuando dice que podríamos estar años hablando de la semántica de la cosa. Creo que la opción class=”texto grande” o class=”texto rojo” es la más “correcta”, desde el punto de vista semántico y también mirando el asunto desde una perspectiva más mundana.

Me explico, si optamos por la opción class=”texto_grande”, igualmente tendríamos class=”texto_pequeño” o simplemente class=”texto”.

Si quiero que lo etiquetado como “texto” tenga caracteristicas comunes y la diferencia sea simplemente el tamaño, podría llegar a tener algo asi:

texto{font:normal 1em Arial, monospace;}
texto_pequeño{font:normal 0.5em Arial, monospace;}
texto_grande{font:normal 1.5em Arial, monospace;}

Hay redundancia de código, como más adelante tenga que cambiar el tipo de fuente de Arial a Tahoma, tengo que tocar en tres sitios, es más dificil de mantener el código.

Esto sería mejor, pienso yo:

texto{font:normal Arial, monospace;}
pequeño{font-size 0.5em;}
grande{font-size 1.5em;}

No se si lo veis igual que yo, pero cuando me enfrenté a esa cuestión opte por dos clases, precisamente por reducir la redundancia de código, más que por cuestión de semántica.

Ah, por cierto, validar valida, se justifica en el estandar, no es que me lo sepa de memoria, pero los primeros posts que escribí iba sobre selectores en CSS. Y quieras que no te acuerdas.

Pasé 15 minutos tratando de descifrar esto .clase{…}